Suchergebnisse

The collapse of the Soviet Union in 1991 left its nearly 30,000 nuclear weapons spread over the territories of four newly sovereign states: Belarus, Kazakhstan, the Russian Federation, and Ukraine. This collapse cast a shadow of profound ambiguity over the fate of the world's largest arsenal of the deadliest weapons ever created. In Inheriting the Bomb, Mariana Budjeryn reexamines the history of nuclear predicament caused by the Soviet collapse and the subsequent nuclear disarmament of the non-Russian Soviet successor states. Although Belarus and Kazakhstan renounced their claim to Soviet nuclear weapons, Ukraine proved to be a difficult case: with its demand for recognition as a lawful successor state of the USSR, a nuclear superpower, the country became a major proliferation concern. And yet by 1994, Ukraine had acceded to the Treaty on the Non-proliferation of Nuclear Weapons (NPT) as a non-nuclear-weapon state and proceeded to transfer its nuclear warheads to Russia, which emerged as the sole nuclear successor of the USSR. How was this international proliferation crisis averted? Drawing on extensive archival research in the former Soviet Union and the United States, Budjeryn uncovers a fuller and more nuanced narrative of post-Soviet denuclearization. She reconstructs Ukraine's path to nuclear disarmament to understand how its leaders made sense of the nuclear armaments their country inherited. Among the various factors that contributed to Ukraine's nuclear renunciation, including diplomatic pressure from the United States and Russia and domestic economic woes, the NPT stands out as a salient force that provided an international framework for managing the Soviet nuclear collapse.

Abstract
One of the lingering legacies of the Cold War was the enormous nuclear arsenals amassed by the two superpowers. When one of them, the Soviet Union, disintegrated in 1991, its nearly 30,000 nuclear weapons were located on the territory of not one but four newly sovereign states: Belarus, Kazakhstan, the Russian Federation, and Ukraine. Although command-and-control of Soviet strategic missiles was centralized in Moscow, the specter of the single largest wave of horizontal nuclear proliferation loomed after 1991. By 1994, however, Belarus, Kazakhstan, and Ukraine had decided to join the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) as non-nuclear weapons states and to give up the missiles on their soil. Drawing on previously untapped archival records, this article reconstructs the divergent paths of Belarus, Kazakhstan, and Ukraine toward relinquishing their armaments. A combination of domestic and international political factors contributed to the resolution of the problem. Among the various contributing factors, the NPT stands out as a salient force that provided normative framing and guided deliberations on post-Soviet nuclear disarmament.

Zusammenfassung:
Das Memorandum über Sicherheitszusagen für die Ukraine, das im Dezember 1994 auf dem KSZE-Gipfeltreffen in Budapest unterzeichnet wurde, schuf eine Verbindung zwischen dem Nuklearen Nichtverbreitungsvertrag (NVV) von 1968 sowie der ukrainischen politischen Souveränität und territorialen Integrität. Kiew hatte sich erst dann bereit erklärt, sein damals in der Welt drittgrößtes Atomwaffenarsenal abzubauen, nachdem die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Russland, als die Depositarstaaten des NVV, im Budapester Memorandum sowie Frankreich und China in separaten Regierungsdeklarationen der Ukraine ihren Respekt für ihre Unabhängigkeit und Grenzen versichert hatten. Dies ist einer der Gründe, weshalb mögliche Pläne der Trump-Administration für einen Neustart der Beziehungen zum Kreml weder eine explizite noch implizite Aufweichung der US-amerikanischen Position gegenüber der fortgesetzten russischen Bekämpfung des ukrainischen Staates einschließen sollte.

Das Memorandum über Sicherheitszusagen für die Ukraine, das im Dezember 1994 auf dem KSZE-Gipfeltreffen in Budapest unterzeichnet wurde, schuf eine Verbindung zwischen dem Nuklearen Nichtverbreitungsvertrag (NVV) von 1968 sowie der ukrainischen politischen Souveränität und territorialen Integrität. Kiew hatte sich erst dann bereit erklärt, sein damals in der Welt drittgrößtes Atomwaffenarsenal abzubauen, nachdem die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Russland, als die Depositarstaaten des NVV, im Budapester Memorandum sowie Frankreich und China in separaten Regierungsdeklarationen der Ukraine ihren Respekt für ihre Unabhängigkeit und Grenzen versichert hatten. Dies ist einer der Gründe, weshalb mögliche Pläne der Trump-Administration für einen Neustart der Beziehungen zum Kreml weder eine explizite noch implizite Aufweichung der US-amerikanischen Position gegenüber der fortgesetzten russischen Bekämpfung des ukrainischen Staates einschließen sollte.

Klappentext: Der Euro-Maidan in der Ukraine, die Annexion der Krim und der von Moskau unterstützte Separatismus im Donbass haben die schärfste Krise der Ost-West-Beziehungen seit 1989/90 ausgelöst. Die Deutung des Ukrainekonfliktes ist umkämpft. Was haben die Akteure gelernt? Die Konfrontation mit Russland gründet in fundamentalen Werte- und Interessenkonflikten, welche die Aussicht auf eine Rückkehr zu vertrauensvollen Beziehungen überschatten. Welche Schlussfolgerungen lassen sich für die Sicherheitspolitik, die Konfliktprävention und das Krisenmanagement ziehen? Die Deutung des Ukrainekonfliktes ist umkämpft und Teil des globalen Wettbewerbs zwischen autokratischen und offenen Gesellschaften. Russland beansprucht einen Sonderstatus in den internationalen Beziehungen, eine privilegierte Einflusssphäre im post-sowjetischen Raum, es wendet sich Asien zu und von Europa ab. "Der Westen" möchte die post-sozialistischen Staaten derweil in seinen Orbit ziehen. Die Demokratisierung und Westorientierung von politischen Regimen im post-sowjetischen Raum ist ein Alptraum für die Putinsche Herrschaft. Die EU ist bisher nur begrenzt strategie- und handlungsfähig, die Nato schützt ihre eigenen Mitglieder, aber nicht die Beitrittskandidaten. Mit dem zeitlichen Abstand zur heißen Phase des Krieges gilt es, Schlussfolgerungen für die Sicherheitspolitik, die Konfliktprävention und das Krisenmanagement zu ziehen. International ausgewiesene Experten behandeln Lehren für die Frühwarnung, die Kommunikation mit der russischen Führung, für die EU, die OSZE und die NATO.